Μια ωραία ιστορία
Η Γιουγκοσλαβία ήταν μια ήσυχη ελληνορθόδοξη χώρα, όπου τα πουλάκια κελαηδούσαν και οι καμπάνες από τις εκκλησιές παιάνιζαν τον Ακάθιστο Ύμνο. Οι Σέρβοι(και Έλληνες) κάτοικοι της χώρας φέρονταν με υποδειγματικό τρόπο στους απειροελάχιστους Αλβανούς, Κροάτες και Βόσνιους λαθρομετανάστες τους και έδιναν ελάχιστη σημασία στα ύπουλα σχέδια των τελευταίων που σκοπό είχαν τον αφελληνισμό της χώρας και τη μετατροπή της σε μια ισοπεδωμένη νεοταξίτικη σούπα ανεγκέφαλων καταναλωτών κόκα-κόλα. Ο καλός αφέντης της χώρας Μιλόσεβιτς που κυβερνούσε δημοκρατικά εδώ και τόσα χρόνια, προστάτευε όσο μπορούσε τους μουσουλμάνους της επικράτειας. Μόνο κάποιοι στρατηγοί του, χωρίς να έχουν φυσικά καμία σχέση με τον ίδιο, έκαναν κάποια πράγματα αμφιβόλου νομιμότητας. «Εθνικές εκκαθαρίσεις» τα είπαν κάποιοι από άλλες μεριές της γης, αλλά έλα μωρέ, τι να μας πουν και αυτοί που αφάνισαν τους Ινδιάνους τώρα…
Όλα αυτά τελείωσαν το 1999, όταν το μογγολοεβραιοκινούμενο ΝΑΤΟ, υπακούοντας στα κελεύσματα των Παγκοσμιοποιητών, των επτά Σοφών της Σιών και των πολυεθνικών εταιρειών, επιτέθηκε ΑΠΡΟΚΛΗΤΑ σε αυτό το ολάνθιστο βασίλειο της ελληνορθοδοξίας. Το γεγονός έχει μείνει στην ιστορία σαν “Ο Πόλεμος της Γιουγκοσλαβίας”. Οι πλευρές ήταν από τη μία ΝΑΤΟ - παγκοσμιοποιητές - Κόκα Κόλα και από την άλλη Έλληνες-Ανθρωπιά - ορθόδοξοι - Γιουγκοπλάστικα. Φυσικά, παρά το ότι αμυνθήκαμε γενναία, στο τέλος χάσαμε, με αποτέλεσμα σήμερα οι λαθρομετανάστες Αλβανοί στην περιοχή του Κοσόβου (γνωστό λίκνο του σερβισμού, από την εποχή που οι Σέρβοι για την ακρίβεια υπέστησαν εκεί την πιο δεινή ήττα τους από τους Οθωμανούς) να έχουν ξετσουτσουνέψει και να ζητάνε κράτος.
Αργότερα εκπρόσωποι του Ο.Η.Ε. στη Σρεμπένιτσα ανακάλυψαν κάτι τάφους με χιλιάδες πτώματα. Μάλλον από τη πολύ Κόκα Κόλα θα πέθαναν…
11 σχόλια:
Πολύ ωραίο το κείμενό σου και πετυχημένο, εάν βέβαια με το χιουμοριστικό ύφος του προσπαθείς να σατιρίσεις τα στερεότυπα που ανθούν στα μυαλά πολλών Ελλήνων και αναπαράγονται από τα τηλεοπτικά κανάλια σε κάθε ευκαιρία. Εάν από την άλλη μεριά υπονοείς πως η επέμβαση στην Γιουγκοσλαβία έγινε για "ανθρωπιστικούς" λόγους τότε έχω σοβαρές ενστάσεις.
Δεν έχω κανένα ιδιαίτερο κόλλημα με το θέμα, εαν κάποιος μου φέρει αποδείξεις πως κάτι άλλο κρύβεται πίσω απο όλα είμαι πρόθυμος να το δεχτώ αμέσως. Μέχρι τότε όμως, και με δεδομένο πως οι Η.Π.Α. δεν είχαν κανένα στρατιωτικό, οικονομικό ή πολιτικό συμφέρον απο το όλο θέμα όπως έχει πλέον αποδειχθεί, το μόνο επιχείρημα που θεωρώ συζητήσημο είναι αυτό που λέει πως απλά δεν θα έπρεπε να φτάσουμε μέχρι το έσχατο σημείο, δηλαδή τους βομβαρδισμούς, στηριζόμενο σε λόγους ανθρωπισμού και πως η χρήση βίας δεν είναι η λύση για κανένα θέμα.
Τον 18ο αιώνα στη Δύση ανακοινώθηκε επισήμως το τέλος της βασιλείας του Θεου και η αντικατάστασή της από την βασιλεία του Ανθρώπου, η οποία επισημοποιήθηκε με τη διακήρυξη των "ανθρωπίνων δικαιωμάτων".
Βάζω τη φράση "ανθρώπινα δικαιώματα" σε εισαγωγικά, γιατί τέτοια δικαιώματα υπάρχουν (σήμερα τουλάχιστον) μόνο στα χαρτιά, στα κεφάλια των φιλοσόφων ή στα χείλη των πολιτικών, όχι όμως στην πράξη.
Όπως πριν τον 18ο αιώνα η παντοδυναμία και η οικουμενικότητα της πίστης στον Θεό δεν εξασφάλιζε την καθολική ισχύ της εντολής "αγαπάτε αλλήλους" (οι άνθρωποι συνέχιζαν να μισιούνται, να συγκρούονται, να πολεμούν και να σφάζονται), έτσι και με την διακήρυξη των "ανθρωπίνων δικαιωμάτων" η οικουμενικότητά τους καθόλου δεν επηρεάζει στον ίδιο βαθμό τις ζωές όλων των ανθρώπων.
Και για να περάσω από το γενικό στο ειδικό, οι ΗΠΑ μπορούν με τον στόλο, την αεροπορία και τον στρατό τους να επιβάλλουν δεσμευτικά τα "ανθρώπινα δικαιώματα" στη Βοσνία, όμως οι Βόσνιοι δεν μπορούν να ορίσουν εξίσου δεσμευτικά τα ίδια "δικαιώματα" στις ΗΠΑ π.χ. με το να επιβάλλουν την κατάργηση της θανατικής ποινής που καταπατά βασικότατα άρθρα της διακήρυξης. Οι ΗΠΑ και οι λοιποί σύμμαχοι, αντιμετωπίζουν διαφορετικά τις περίπτωσεις στην Σαουδική Αραβία και το Ιράν, τη Νιγηρία ή την Γκάνα, παρόλο που η κατάσταση των "δικαιωμάτων" στις χώρες αυτές ελάχιστα διαφέρει από αυτήν της Βοσνίας. Τα "ανθρώπινα δικαιώματα" αποτελούν ένα μέσο άσκησης πίεσης και αφορμή επέμβασης στα χέρια των ισχυρών, επειδή ακριβώς μπορούν να εφαρμοστούν από τους ισχυρότερους πάνω στους ασθενέστερους και όχι το αντίστροφο.
Από τα παραπάνω, ας μην βιαστεί να βγάλει κάνείς το συμπερασμα πως στη Βοσνία δεν συνέβει τίποτα που να δικαιολογεί κάποιου είδους επέμβαση. Η επάμβασή θα μπορούσε βεβαίως να έχει άλλιώτικο χαρακτήρα (διπλωματικές ή πολιτικές πιέσεις), αλλά σαφώς και κάτι έπρεπε να γίνει.
Όμως η επίκλιση των "ανθρωπίνων δικαιωμάτων" έρχεται σε κραυγαλέα αντίθεση με τα ηθικά παραπτώματα, τις λογικές ασυνέπειες και την μερική, επιλεκτική και σπασμωδική εφαρμογή τους στην πράξη από τις χώρες εκείνες που ακριβώς προσπαθούν να μας πείσουν ότι κόπτονται για την προστασία τους. Η υποκρισία περισσέυει, γι' αυτό και εγώ προσωπικά δεν πείθομαι ακόμα και όταν οι επεμβασεις έχουν πραγματικά ανθρωπιστικό χαρακτήρα.
Αναγνωρίζω ότι το κείμενο αυτό απομακρύνεται από το περιεχόμενο του κειμένου που δημοσιεύεται στο blog γι' αυτό και σταματώ εδώ.
Ο πόλεμος στην Γιουγκοσλαβία δεν είναι καθόλου "Μια ωραία ιστορία", παρά μόνο στο κείμενό σου που ξαναλέω ότι είναι πολύ πετυχημένο..
Μια διευκρίνηση σημαντική είναι πως δεν είναι η Αμερική αυτή που ενέκρινε το σχέδιο δράσης αλλά ο Ο.Η.Ε. Εκτός και εαν πιστεύεις πως ο Ο.Η.Ε. είναι "όργανο των ιμπεριαλιστών για την προώθηση του καπιταλισμού", οπότε δεν έχει νόημα να συζητούμε. Επίσης αυτό που λες πως τα ανθρώπινα δικαιώματα υπάρχουν μόνο στα χαρτιά είναι λάθος. Οι δεκάδες μη κυβερνητικές οργανώσεις που άνθισαν απο τα μέσα του 20ου αιώνα και μετά αποδεικνύουν πως όχι μόνο εφαρμόζονται, αλλά κάνουν και τη διαφορά. Για ρώτα έναν Σουδανό εαν θα ήθελε να σταματήσουν τη βοήθεια που στέλνουν οι γιατροί χωρίς Σύνορα; Επίσης το σκεπτικό πως οι Η.Π.Α. επεμβαίνουν επιλεκτικά και για αυτό δεν παίρνουν μέτρα εναντίον της Σ. Αραβίας κ.τ.λ. είναι λάθος. Στη Βοσνία δεν πήραν στρατιωτικά μέτρα για να αλλάξουν το καθεστώς, ή να αναγκάσουν τους κατοίκους να παραιτηθούν από κάποιες πολιτισμικές τους παραδόσεις οι οποίες έρχονται αντιμέτωπες με τη διακύρηξη των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, όπως π.χ θα μπορούσαν να κάνουν στη Σ.Α. Πήραν μέτρα (όχι οι Η.Π.Α όπως ανέφερα, αλλά ο Ο.Η.Ε.)για να σταματήσει μια αποδεδειγμένη γενοκτονία. Τόσο απλά. Θα μου πεις γιατί δεν πίεζαν περισσότερο διπλωματικά. Μα αυτό έκαναν επι τρία χρόνια, χωρίς καμία ανταπόκριση απο την άλλη πλευρά. Ούτε το δίκιο του ισχυρού προσπάθησαν να επιβάλλουν στο Κοσυφοπέδιο ούτε τίποτα απο όλα αυτά. Το αρχικό σχέδιο ήταν να απομακρυνθεί ο Μιλόσεβιτς μετά απο οληγοήμερους βομβαρδισμούς. Συμφωνώ μόνο όσον αφορά την επιλεκτικότητα. Ο ίδιος ο Κίσινγκερ είχε πεί πως όταν η ανθρωπιστική επέμβαση είναι επιλεκτική "θα εκλαμβλάνεται απο τον υπόλοιπο κόσμο ως αυθαίρετη άσκηση της αμερικανικής κυριαρχίας και συν το χρόνω ως ιδιοτελής υποκρισία". Το θέμα είναι το εξής: Εαν ακολοθούσαμε το δικό σου δρόμο και δεν γινόταν τίποτα,χάριν ενός για μένα σχετικισμένου ιδεαλισμού, η γενοκτονία δεν θα σταματούσε, ούτε θα είχε γίνει γνωστή στο βαθμό που έγινε σήμερα. Επίσης ο Μιλόσεβιτς θα ήταν ακόμη στην εξουσία, με ότι αυτό συνεπάγεται. Στο δρόμο που τελικά ακολουθήθηκε η γενοκτονία σταμάτησε, ο Μιλόσεβιτς απομακρύνθηκε και ως συνέπεια η Σερβία έγινε δημοκρατία, και το Κοσυφοπέδιο μπορεί πλέον μετά απο χρόνια να κερδίσει την ανεξαρτησία του. Δεν πιστεύω δηλαδή ότι ακολουθήθηκε το δίκιο του ισχυρού, όσο το δίκιο του σωστού. Και το σωστό, στις μέρες μας, μπορεί να εφαρμόζεται, όταν εφαρμόζεται, απο τον εκάστοτε ισχυρό.
http://www.sport-fm.gr/news.jsp?newsID=78007
koumasidi asxeto alla iavase ligo auto to arthro tou abdul raouf gia tin kai kala 'xora tis eleutherias'
"Εξασφάλιση της θρησκευτικής ισότητας για όλες τις θρησκευτικές πεποιθήσεις"
"Εξασφάλιση των γλωσσικών και πολιτιστικών δικαιωμάτων κάθε πολίτη"
"Πλήρης κατάργηση της θανατικής ποινής ακόμα και σε περίοδο πολέμου"
"Εξασφάλιση αξιοπρεπούς επιπέδου διαβίωσης για όλους τους πολίτες"
"Δικαίωμα αυτοπροσδιορισμού και ελεύθερη διακίνηση ιδεών και ανθρώπων"
Αυτά είναι κάποια από τα βασικά άρθρα της διακήρυξης των ανθρώπiνων δικαιωμάτων. Θα σταθώ σε 5 σημεία, με αφορμή τις θέσεις αυτές καθώς και το κείμενό σου.
1) Στην ουσία του δικαιώματος ανήκει εξ ορισμού η δυνατότητα να απαιτείται και να επιβάλλεται.(Ακόμα και αν οι Βόσνιοι ζητούσαν να επιβληθεί η κατάργηση της θανατικής ποινής στις ΗΠΑ, δεν θα κατάφερναν τίποτα) Ανθρώπινο δικαίωμα αξίζει να θεωρείται εκείνο που μπορούν να το απολαμβάνουν όλοι οι άνθρωποι μόνο και μόνο επειδή είναι άνθρωποι (γι'αυτό ονομάζεται ανθρώπινο και όχι π.χ. εθνικό) και βεβαίως να το απολαμβάνουν παντού όπου βρίσκονται. Η κατάσταση στον σημερινό κόσμο είναι η εξής: δεν επιτρέπεται σε όλους τους ανθρώπους να κατέχουν όλα τα δικαιώματα (τα ανθρώπινα δικαιώματα) ανεξάρτητα από το πού γεννιούνται ή πού βρίσκονται. Για παράδειγμα, κάθε κράτος έχει το δικαίωμα να συλλαμβάνει και να απελαύνει στη συνέχεια κάθε άνθρωπο που θα εισέλθει χωρίς άδεια στην επικράτειά του. Δεν έχει όμως το δικαίωμα να τον ξυλοκοπήσει ή να τον βασανίσει επειδή το ίδιο διακηρύσσει το ανθρώπινο δικαίωμα της σωματικής ακεραιότητας, της αυτοδιαθεσης και της ελεύθερης διακίνησης ανθρώπων. Εδώ υπάρχει μια ασυμβίβαστη αντίθεση. Η σύλληψη και η απέλαση, δεν αποτελεί άρση του δικαιώματος της ελεύθερης διακίνησης του ατόμου; Πού οφείλεται η αντίφαση αυτή; Μα φυσικά στο γεγονός πως όποτε ένα κράτος έχει να αντιμετωπίσει μια κατάσταση στην οποία έρχονται σε σύγκρουση η διακήρυξη των ανθ. δικαιωμάτων από τη μια και τα πολιτικά και αστικά δικαιώματα του κράτους από την άλλη, τότε αυτομάτως η διακήρυξη μπαίνει στο συρτάρι. Οι μετανάστες απελαύνονται επειδή εφαρμόζονται σε αυτούς οι διατάξεις του "κράτους δικαίου" και υφίστανται αυτή την αντιμετωπιση όχι επειδή δεν είναι άνθρωποι, αλλά επειδή εκτός από άνθρωποι είναι και Αλβανοί, Γάλλοι, Κινέζοι, Μουσουλμάνοι κτλ. Οι χώρες της Δύσης, εμείς οι Δυτικοί, προσπαθούμε να παρακάμψουμε τις έσχατες συνέπειες της διακήρυξης των ανθρώπινων δικαιωμάτων, επιμένοντας στην κρίσιμη διάκριση ανάμεσα σε ανθρώπινα δικαιώματα από τη μια και πολιτικά-αστικά δικαιώματα από την άλλη. Κάθε φορά που θίγονται κάποια πολιτικά, οικονομικά, στρατιωτικά, εθνικά συμφέροντα, δίνουμε αβίαστα το προβάδισμα σε αυτά και η διακήρυξη αποκτά ρητορικό χαρακτήρα.
2)Μην συγχέεις τα ανθρώπινα δικαιώματα με την ανθρωπιστική βοήθεια. Η ανθρωπιστική βοήθεια είναι μια εξαιρετική κίνηση προς την εφαρμογή των ανθρώπινων δικαιωμάτων, προσφέρει βασικά και στοιχειώδη αγαθά, αλλά δεν εξασφαλίζει ούτε θρησκευτική ισότητα, ούτε πολιτιστικά δικαιώματα, ούτε αξιοπρεπείς συνθήκες διαβίωσεις. Μην ξέχνάς ότι οι γιατροί χωρίς σύνορα δεν έχουν κανενός είδους πολιτικό, στρατιωτικό, οικονομικό ή άλλο συμφέρον να διασφαλίσουν ενώ οι ισχυρές χώρες έχουν. Η Greenpeace, οι γιατροί χωρίς σύνορα, η διαθνής αμνηστία κ.α. είναι μη-κρατικές, μη-κυβερνητικές οργανώσεις(τονίζω το μη-κρατικές, μη-κυβερνητικές) και αυτό επιβεβαιώνει τα όσα έγραψα παραπάνω για την προτεραιότητα που δίνουν τα κράτη και οι κυβερνήσεις στα δικά τους "δικαιώματα" και όχι γενικώς στα ανθρώπινα.
3) Φυσικά και δεν πιστεύω πως ο Ο.Η.Ε. είναι "όργανο των ιμπεριαλιστών για την προώθηση του καπιταλισμού" (μην βάζεις στο στόμα μου λόγια της Αλέκας). Ο ΟΗΕ είναι αποτέλεσμα μιας συγκεκριμένης πολιτικής κατάστασης που διαμορφώθηκε μετά τον Β' παγκοσμιο πόλεμο, μία πρωτοβουλία πολλών χωρών που ξεκίνησε με τις καλύτερες προθέσεις, δεν αμφιβάλλω επ' αυτού. Όμως ο ΟΗΕ είναι ένας θεσμός που καθρεφτίζει την κοινωνία που τον γέννησε. Είναι ένας καθρέφτης, όχι μοχλός, και κάθε πολιτική κατάσταση δημιουργεί τους θεσμούς που την καθρεφτίζουν. Ο ΟΗΕ δεν είναι πανάκεια, ούτε και κατάρα βεβαίως. Πλανόμαστε όμως εάν έχουμε στο μυαλό μας μία εικόνα για τον ΟΗΕ ως μιας δύναμης που δημιουργεί και επιβάλλει την τάξη εκ των άνω, καθοδηγούμενη από ευγενείς προθέσεις που είναι ικανές να επικρατήσουν έναντι των συμφερόντων των ισχυρών κρατών που τον αποτελούν. Και μια απόδειξη από την ιστορία είναι η εξής: Ο ΟΗΕ ελάχιστα επηρέασε την πορεία και την κατάληξη του Ψυχρού Πολέμου, αντιθέτως η πορεία του Ψ.Π. σφράγισε την ιστορία του ΟΗΕ.
4)Στο κείμενό σου υπάρχει η εξής αντίφαση: Λές "το σκεπτικό πως οι Η.Π.Α. επεμβαίνουν επιλεκτικά και για αυτό δεν παίρνουν μέτρα εναντίον της Σ. Αραβίας κ.τ.λ. είναι λάθος." Και παρακάτω λες: "Συμφωνώ μόνο όσον αφορά την επιλεκτικότητα." Τελικά οι επεμβάσεις είναι επιλεκτικές ή όχι; Με ποια θέση συμφωνείς;Τα λόγια του Κισινγκερ τι άλλο σημαίνουν παρά πως τα ανθρώπινα δικαιώματα ασκούνται υπό την επιφύλαξη των εθνικών κυριαρχικών δικαιωμάτων; (επομένως δεν ισχύουν σε πανανθρώπινο επίπεδο)
5)Μεταφέρω αυτούσιες δύο προτάσεις από το πρώτο μου κείμενο: "Ας μην βιαστεί να βγάλει κάνείς το συμπερασμα πως στη Βοσνία δεν συνέβει τίποτα που να δικαιολογεί κάποιου είδους επέμβαση. Η επέμβαση θα μπορούσε βεβαίως να έχει άλλιώτικο χαρακτήρα (διπλωματικές ή πολιτικές πιέσεις), αλλά σαφώς και κάτι έπρεπε να γίνει." Υποθέτω πως προσπέρασες τις σειρές αυτές ή σε μπέρδεψε η διατύπωσή μου. Γιατί αλλιώς, πώς δικαιολογείται να γράφεις στην απάντησή σου: "Εαν ακολοθούσαμε το δικό σου δρόμο και δεν γινόταν τίποτα…." Από πού έβγαλές το συμπέρασμά ότι ο "δικός μου δρόμος" είναι αυτός της απραξίας; Και ποιος ακριβώς είναι ο δικός μου δρόμος; Η πρόταση "δεν υπάρχουν ανθρώπινα δικαιώματα στην πράξη" είναι μια διαπίστωση (σωστή ή λανθασμένη, το συζητάμε). Δεν πρέπει να συγχέεται σε κανένα επίπεδο και με κανέναν τρόπο με την πρόταση "δεν είναι σωστό να υπάρχουν ανθρώπινα δικαιώματα" ή με την πρόταση "δεν πρέπει να επεμβαίνουμε πουθενα και με κανέναν τρόπο". Οι προτάσεις αυτές δεν είναι διαπιστώσεις, άλλα προτροπές.Υποθέτω όμως ότι εκανες, άθελά σου, αυτήν ακριβώς την ταύτιση και ήταν αυτή που σε οδήγησε στο συμπέρασμα πως ο δικός μου δρόμος είναι να μην κάνουμε τίποτα. Το ίδιο ισχύει και για τα περί σχετικισμένου ιδεαλισμού.(μάλλον εννοείς «σχετικιστικού ιδεαλισμού»)
Τελειώνω με δυο ακόμα προτάσεις-συμπεράσματα. Η διακήρυξη των δικαιωμάτων είναι τεράστια υπόθεση όχι μόνο για την Ευρώπη, αλλά για τον κόσμο ολόκληρο. Όταν εμείς δεν είμαστε διατεθιμένοι να εφαρμόσουμε με συνέπεια τα όσα διακηρύσσουμε, οδηγούμαστε σε ηθικά παραπτώματα και λογικά σφάλματα που καταργούν ακριβώς τον ανθρώπινο χαρακτηρα των "ανθρώπινων δικαιωμάτων". Δεν προσπαθώ να καταδικάσω τα παραπτώματα και τις ασυνέπειες αυτές, αλλά να περιγράψω μια κατάσταση που λόγο της μερικής, επιλεκτικής και σπασμωδικής εφαρμογής της διακήρυξης των δικαιωμάτων, καθιστά αναπόφευκτα τα παραπτώματα και τις ασυνέπειες. Δεν μπορούμε να αποφύγουμε τα σφάλματα γιατι δεν είμαστε διατεθιμένοι να "θυσιάσουμε" τα συμφέροντά μας. Τα "ανθρώπινα δικαιώματα" (σε εισαγωγικά και πάλι) δεν υπάρχουν στην πράξη, παραμόνο σε επίπεδο ρητορικής.(που είναι ο κατ'εξοχήν χώρος των πολιτικών. Αρκεί να τους ακούσεις να μιλάνε). Συγνώμη για την έκταση του κειμένου.
Panos said...
http://www.sport-fm.gr/news.jsp?newsID=78007
koumasidi asxeto alla iavase ligo auto to arthro tou abdul raouf gia tin kai kala 'xora tis eleutherias'
Καταρχήν ποτέ δεν είπε κανείς(εκτός απο κάτι φανατικούς Αμερικάνους) οτι η Αμερική είναι μια όαση ελευθερίας και δικαιοσύνης. Το να κρίνεις μια χώρα ολόκληρη με βάση μεμωνομένα περιστατικά δεν νομίζω ότι είναι σωστό. Απέναντι στα αρκετά κακά που έχουν οι Η.Π.Α., εμφανίζουν και αμέτρητα καλά τα οποία δεν μας βολεύει να τα θυμόμαστε. Μήπως έαν υπήρχε μια αντίστοιχη περίπτωση του Ραουφ στην Ελλάδα δεν πιστεύεις πως θα συνέβαιναν περίπου τα ίδια? Και πως κρίνεις μια χώρα ολόκληρη για την συμπεριφορά ενός αθλητικού οργανισμού απέναντι σε έναν αθλητή, όταν στη δικιά σου χώρα απαγορεύουν να κρατάν τη σημαία στις παρελάσεις Αλβανοί μαθητές?
Όσον αφορά τις δηλώσεις του Ραούφ έχω αρκετές ενστάσεις. Καταρχήν το ΝΒΑ τον τιμώρησε μόνο για ένα παιχνίδι. Έπειτα απο συμφωνία με τον ίδιο τον παίκτη του επέτρεψαν να σηκώνεται κατα την ανάκρουση του εθνικού ύμνου αλλά να μπορεί εαν θέλει να αποστρέφει αλλού το βλέμα του και να λέει μια μουσουλμανική προσευχή. Όσον αφορά τα λεγόμενα του περι του ότι δεν έβρισκε ομάδα για αυτόν ακριβώς το λόγο, θα πω πως δεν μπορείς να κρίνεις ένα γεγονός απο τις απόψεις μόνο της μιας πλευράς, η οποία σημειωτέον τυχαίνει να είναι και η "χαμένη" της υπόθεσης. Αυτός υποστηρίζει πως δεν μπορούσε να βρει ομάδα για τους λόγους αυτούς. Ένας ιδιοκτήτης ή ένας προπονητής ομάδας όμως μπορεί να πει πως απλά δεν βρισκόταν στο επίπεδο που θα επιθυμούσαν προκειμένου να του επιτρέψουν να αγωνιστεί. Όσον αφορά τα περι "διαγραφής" των στατιστικών του απο το ΝΒΑ πρόκειται για καταφανέστατο ψεύδος και προσπάθεια εντυπωσιασμού. Ορίστε η σελίδα με τα στατιστικά του, απο τη πιο επίσημη πηγή. http://www.nba.com/history/ftp/19951996.html, και http://www.nba.com/playerfile/mahmoud_abdul-rauf/index.html.
Τα περι ευθύνης της Αμερικανικής κυβέρνησης για τη πτώση των Δίδυμων πύργων τα έχω αναλύσει πιστεύω εκτεταμένα στο post μου http://taskoum.blogspot.com/2007/02/11.html. Όποιος υποστηρίζει οτι οι αμερικάνοι έριξαν τους δίδυμους πύργους για να επωφεληθούν, εκτός απο αφελής είναι και βλάκας.
:)))
Σίγουρα οι προθέσεις των ΗΠΑ δεν ήταν αγνές αλλά καλύτερες από την πλειοψηφία των συμπολιτών μας.
Ο (πρώην) παίκτης του Άρη θα έμεινε εντυπωσιασμένος από τα πολλά τζαμιά που υπάρχουν στην Ελλάδα. Πέρα από την ειρωνία βρίσκω τραγικό να παίζονται εθνικοί ύμνοι σε αγώνες ποδοσφαίρου, basket κλπ.
Panilithie file mou taso
1)to na mou les ti ginete stin ellada den enisxiei tin apopsi sou gia ton aploustato logo oti einai tis taktikis ''mporei ego na eimai xalia alla den eimai o monos,des auton ki auton ki auton einai toidio i xeiroteroi''.i ellada pou kollaei???poios sou eipe oti mas exo san paradeigma.alloste einai gnosto oti oi ellines genikaa einai ratsistes opou tous simferei
2)de milame gia memonomeno peristatiko alla gia enan organismo apo tous megaliterous ston kosmo(oikonomika, diafimistika, koinonika ktll ktl)
episis ego den eipa tipota gia tous didimous pirgous apla sou eipa na rixeis mia matia sto ti leei.oute mporo na xero an einai ola alitheia auta pou leei.alla sinithos opou iparxei kapnos iparxei kai fotia.den mporei na xipnise mia mera kai na eipe as po kaia mpourda na perasei i ora.....de nomizeis???
ti alla nea???pote tha kateveis?tha pate telika uk???
God bless America...
Θα σου απαντούσα σε ενα προς ενα αλλά ο χρόνος μου είναι πολύ περιορισμένος! Αντ'αυτού σε προτρέπω-προκαλώ να δεις το World Trade Center 9/11. Και συζητάμε μέτα γιατί μάλλον ανήκω στους αφελείς και τους βλάκες κατ'εσε....
Κατ'εμε, η Αμερική είναι τόσο ισχυρή για να επιβάλει αυτό που θέλει με ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ κόστος, ακόμα και ανθρώπινων ζωών...
Δημοσίευση σχολίου